В одной из частей «Параллели Тучкова» в одном из примечаний я пообещал решить еще одну «литературную загадку», связанную с военно-топографической трехверстной картой. Эта загадка почти в точности воспроизводит историю со значением широты главной параллели карты, но на этот раз она связана с точными размерами листов карты.

Буквально в самое последнеее время пользователи Windows-версии QGIS столкнулись с проблемой. После очередного обновления программы проекты, в которых были подключены слои, содержащие файлы OziExplorer, стали открываться с ошибкой. Та же ошибка («неподдерживаемый формат файла») происходила и при попытке загрузить некоторые  map-файлы Ozi в виде нового слоя.

Тот факт, что для хорошей привязки растровой карты (не важно — исторической или современной) необходимо иметь информацию о ее проекции, мной неоднократно подчеркивался. В дальнейшем я собираюсь еще не раз и более подробно возвращаться к этому вопросу, здесь лишь хочу сформулировать следующую мысль: любая хорошая привязка представляет собой разумный компромисс между остаточной погрешностью в каждой из точек привязки и деформацией остальной части растра. А величину такого компромисса как раз и определяет знание проекции [1].

Давайте теперь от математики и статистики (надеюсь, что изложенное в предыдущих частях вам показалось не очень скучным) вновь обратимся к истории. Как вы помните, в самой первой части цикла я дал подробный обзор того, как на протяжении многих лет в литературе выглядело представление о параметрах военно-топографической трехверстной карты, никак не касаясь собственно истории ее создания. Поэтому начав с Высочайшего одобрения 2 апреля 1845 года [1], мы с вами сразу перескочили почти на 20 лет вперед, к появлению первого упоминания о широте главной параллели в 55°.

Давайте теперь обратимся к тем частям нашего рассказа, которые мы либо оставили совсем без рассмотрения «на будущее», либо, получив предварительный результат, не смогли окончательно его оформить из-за ограничений возможностей статистических расчетов в офисных пакетах, которые мы с вами использовали ранее. Теперь же, с использованием языка R, мы ответим и на все эти оставшиеся вопросы.

Давайте теперь оглянемся назад. В решении нашей первоначально вполне исторической задачи мы с вами довольно далеко ушли от собственно исторического обсуждения в сторону математики и расчетных методов. Но зато нам удалось разработать довольно несложный метод определения широты главной параллели проекции Бонна с помощью простых и доступных инструментов. По ходу развития событий мы выяснили, что во-первых, нам нет необходимости использовать сложные формулы для сфероида и достаточно ограничиться простой моделью на сфере. Во-вторых, оказалось, что нелинейная задача хоть и поддается линеаризации, однако имеющийся набор расчетных возможностей стандартных офисных пакетов не позволяет ее решить таким способом. Эти же ограничения возможностей так и не позволили нам с вами ответить на очень важный вопрос: какова точность нашего разработанного метода? Или, говоря более строго, какова стандартная ошибка (или доверительный интервал) определенного нами параметра — широты главной параллели?

О неудачах всегда довольно трудно рассказывать. Ведь, на первый взгляд, ничего нового для продвижения к поставленной цели неудачи не добавляют. И несмотря на расхожую фразу «отрицательный результат — тоже результат», об «отрицательных результатах» не очень принято говорить и в научной литературе, особенно посвященной статистическим методам. В самом деле, почти всегда считается, что получить значимую зависимость или узкий доверительный интервал для параметра интереснее, чем не получить вообще ничего.